Die Kreise, in denen wir gefangen sind

In seiner Jugend wurde Georges I. Gurdjieff Zeuge, wie ein weinender Junge im Sand gefangen war, weil andere Jugendliche einen Kreis um ihn gezogen hatten. Als Gurdjieff einen Teil des Kreises löschte, konnte der Junge entkommen. Dies prägte sein Bild von unsichtbaren psychologischen und gesellschaftlichen Kreisen wie Glaubenssätzen oder Gewohnheiten, in denen wir gefangen sind, ohne es zu merken.

Es ist wieder Zeit, für Gleichberechtigung queerer Menschen zu kämpfen und für sie auf die Straße zu gehen. Das scheint sinnvoll, zumal in einer Zeit, in der viele diese Rechte bedroht sehen und sich gegen diesen Trend wehren. Und, wer möchte auch gegen solche humanen Forderungen sein – außer natürlich denen, die dagegen sind – weil es ihr Weltbild stört, weil Sie dies aus religiösen Gründen ablehnen oder ganz allgemein aus moralischen Erwägungen?

Das darf man auch, ganz explizit, so äußern, solange man unterhalb der Beleidigungsgrenze bleibt. Und das ist auch gut so. Denn wer will denn schlussendlich sagen, was gut zu sein hat und was nicht? Das können wir immer nur aus der aktuellen Lage entscheiden. Hier liegt dann auch der erste Fehler, den wir begehen, nämlich eine freie Gesellschaft zu erschaffen, in der jeder im Grunde sein kann, wer er will. Das erlaubt uns dann, gegen die anderen, die Bösen, zu sein. Wenn nötig, sogar mit deren Mitteln. Dazu hat Nietzsche im Übrigen Schlaues gesagt.

Der Start der Pride-Bewegung wird meist mit dem 28. Juni 1969 verknüpft, als Schwule, Lesben, Bisexuelle und Transgender in der Christopher Street auf die Barrikaden gingen. In Deutschland wird dieser Tag dann auch als Christopher-Street-Day (CSD) benannt.

Der erste CSD in Deutschland fand am 30. Juni 1979 zeitgleich in Berlin und Bremen – dort auch als „Schwuler Karneval“ bekannt – statt. Der allererste öffentlich organisierte Protest für die Rechte von Lesben und Schwulen ging dem CSD jedoch bereits am 29. April 1972 in Münster voraus. Kurz nach den ersten Paraden fand in Frankfurt die Aktionswoche „Homolulu“ statt, die die Forderungen der Bewegung bündelte. Erst 1992 wurde auch hier der erste CSD einer bis heute andauernden Reihe an jährlich stattfindenden CSDs organisiert.

Nun hat sich das Bild spätestens seit den 1968ern stark gewandelt, was auch an der Generation lag, die in diesen Jahren damit begann, gegen den immer noch stark vertretenen Nationalsozialismus in den Institutionen und auch in den Köpfen der Menschen anzugehen. Das Ziel war und ist, eine antifaschistische und damit humanistische Gesellschaft zu etablieren. Das alles kam den Pride-Veranstaltungen natürlich zugute.

Wurde der erste reguläre CSD in Frankfurt, wie auch noch einige nachfolgende, streng beäugt, so gestalteten sich die Veranstaltungen immer größer und lauter. Neben der steigenden Akzeptanz queeren Lebens wurden die Ehe für alle, die Abschaffung des §175 und die Entschädigung der aus ihm resultierenden Opfer erreicht.

Die Pride-Organisationen eroberten weitestgehend – zugegebenermaßen vor allem in den großen Städten des Landes – Befürworter, die es immer mehr als Prestigeprojekt ansahen, ihr Image vor der ebenso weitestgehend liberalen Wählerschaft aufzupolieren.

Das erste Geld, das ich als Vorstand des CSD Frankfurt in Empfang genommen hatte, war allerdings bereits an Bedingungen geknüpft. Die Stadt wollte ein Mitspracherecht beim Motto des CSDs, sollte dieser die Werte der Stadt nicht teilen oder infrage stellen. Kann man machen, zeigt aber das Problem, womit wir wieder bei den Kreisen wären, die Gurdjeff so beschäftigten.

Im Kreis sollte immer eine Lücke sein

Nun kann man sagen, dass ein Kreis, der dir Geld gibt, ja ein guter Kreis ist. Es ist und bleibt aber ein Kreis, und zwar einer, aus dem man recht schwer wieder herauskommt. Man kann auch behaupten, dass eine solche Geldspende, gleich von wem sie kommt, eine Organisation nicht in ihren Äußerungen beeinträchtigt. Als sich allerdings viele Sponsoren, vor allem die großen, nach Drohungen vom wiedergewählten amerikanischen Präsidenten Trump aus dem Sponsoring zurückzogen, war die Empörung, wenn es sie überhaupt gab, klein. Da fehlte wohl eine Lücke im Kreis.

Und was, wenn eine Kommune zu kritisieren ist, die einem viel Geld hat zukommen lassen? Auch hier wären sie dann wieder, die Kreise.

Ein weiterer Kreis, der sich immer enger um die Community zieht, sind politische Parteien, die sich mit ihren ganz eigenen Themen dort präsentieren. Dadurch wurde der Begriff „queer“ zwangsläufig zu einer beliebigen Marke, die bei vielen durchaus zugewandten Gruppen Misstrauen und Ablehnung erzeugt hat und es immer mehr tut. Die neue Regenbogenflagge quittiert diese Abspaltung bezeichnenderweise mit einem Keil, der die neu hinzugekommenen Gruppen symbolisieren soll.

Einige CSDs schreiben sich mittlerweile Antikapitalismus und Klassenkampf auf die Fahne. Und schließlich sind es immer mehr linke Gruppen, die auf den CSDs für Gewalt und Aggression sorgen. Ich empfehle das Bemühen einer Suchmaschine mit den entsprechenden Begriffen.

Gut gemeint ist eben nicht gut gemacht

Hat man sich früher auf seine Stärken kapriziert und Gegenwind mit einem resilienten „Mir doch egal, wie ihr über mich denkt!“ quittiert, drohen heute hohe Strafen, z.B. beim Nennen des Deadnames transgeschlechtlicher Menschen. Das mag die Verursacher bestrafen, die Betroffenen macht es aber nicht stärker.

All das mag aus nachvollziehbaren Gründen geschehen sein, bewirkt hat es aber das Gegenteil, Das neue Selbstbestimmungsgesetz lädt zum Missbrauch ein, wie es prognostiziert wurde, und führte in jüngster Vergangenheit dazu, dass Gerichte wieder entscheiden mussten, wer es mit der Änderung des Geschlechts ernst gemeint hatte und wer nicht. Svenja Liebich, eine Rechtsextreme, die dadurch in ein Frauengefängnis hätte geschickt werden müssen, meinte es wohl nicht ernst und wird weiter als Mann gewertet. Eigentlich gegen das Gesetz.

Auch hier könnte man sagen, dass es doch nur recht ist, so etwas zu bestrafen, vor allem, wenn es sich um eine vulnerable Gruppe handelt, die sich ansonsten nicht wehren kann – außer mit einem Gesetz. Grund zur Freude? Schaut man sich die aktuellen Entwicklungen an, die mit solchen Maßnahmen einhergehen, muss die Antwort „Nein“ sein – geholfen hat es allenfalls den Kritikern.

Wenn die Lösung das Problem ist

Eine weitere Einengung der Kreise ist zu beobachten, wenn bestimmte Parteien nicht mehr auf den CSDs erwünscht sind. Bei der AfD mag man noch ein Auge zudrücken, denn hier ist zumindest keine Zuneigung zur Veranstaltung zu erwarten. Bei CDU und FDP allerdings hört mein Verständnis auf, denn ein solches Verbot suggeriert, allerdings vermutlich nur bei jenen, die für ein solches Verbot stimmen, dass die queere Community ausnahmslos links angesiedelte Parteien wählt. Eine unlängst veröffentlichte Umfrage zeigt ein anderes, wenn auch nicht repräsentatives Bild. Es gibt in der Tat Menschen, für die trotz ihrer Queerness noch andere politische Themen wichtig sind bzw., die als „vulnerable Gruppe“ Erfahrungen gemacht haben, von denen Sie glauben, dass sie mit der Wahl entsprechender Parteien nicht mehr machen müssen, Sie werden damit ausgeschlossen und Ihre Ängste und Bedürfnisse ebenfalls.

Eines dieser Themen sind Angriffe aus dem Bereich des Islam – der Anschlag auf dem CSD in Berlin ist das jüngste und brutalste Zeugnis dieser Art. Und genauso, wie es glücklicherweise noch viel mehr Menschen gibt, die nicht rechtsradikal sind, gibt es unter eingewanderten und geflohenen Menschen solche, die ihren Glauben und ihre Ansichten über queere Menschen beim Übertreten der deutschen Grenze nicht abwerfen konnten und weiter nach ihnen handeln. Die Thematisierung auf den CSDs blieb bis zum Anschlag auf den CSD Berlin weitestgehend aus.

Um im Bild zu bleiben: Immer häufiger kollidieren die selbst gesetzten Kreise miteinander und verhindern die Benennung und damit die Lösung des Problems. Grund dafür ist auch hier das Ziehen neuer Kreise, die mit den Belangen queerer Menschen nichts zu tun haben.

Die Kreise werden immer enger gezogen

Es ist vernünftig, sich um geflohene Menschen und deren Integration zu kümmern oder sich Sorgen um das Klima zu machen. Es gehört allerdings nicht zur queeren Agenda, vermischt die Themen und führt eben dazu, dass sich eine Community nur noch in ihrer eigenen Echokammer bewegt und bei Überschneidung der Kreise eine Lähmung erfolgt. Wir müssen für die Rechte queerer Menschen kämpfen, können das aber nicht, wenn Migranten diese verletzen.

Das hat zum einen zur Folge, dass wir überrascht sind, wenn sich außerhalb dieser Kammern plötzlich eine andere Stimmung zeigt als die gewohnte. Viel entscheidender ist allerdings, dass selbsternannte Hüterinnen und Hüter der angesprochenen Kreise immer eindringlicher reagieren, wenn man diese übertritt. Damit findet in der eigenen Community eine immer stärkere Ausgrenzung bestimmter Gruppen statt, eine Ausgrenzung, gegen die man eigentlich angetreten war, sie zu überwinden.

Als Gegenmaßnahmen sehe ich immer mehr schwule Männer, die sich aus der queeren Community zurückziehen, indem sie gleichzeitig klarstellen, dass sie schwul und nicht queer seien. Ausgerechnet diejenigen, die lange Zeit Probleme verschwiegen und sich damit einer Lösung faktisch verwehrt haben, fordern nun, dies zu unterlassen.

Was tun?

Zeiten ändern sich, das weiß ich auch. Journalismus wird aktivistisch, Politik wird polarisierend und Menschen werden ob dieser ganzen Veränderungen sensitiver. Gerade deshalb sollten wir als Gemeinschaft wieder geradliniger und klarer in unseren Forderungen werden und uns um dieses eine Thema kümmern, nämlich die Anerkennung queerer Menschen.

Wenn wir weiterhin zulassen, dass linke Positionen, die von Antisemitismus, Klassenkampf und Bekämpfung des Feindes mit allen Mitteln, nicht den CSD erreichen. Wer diese Positionen vertreten will, für den gibt es viele andere Vereine und Veranstaltungen. Der CSD ist nicht ihr Feld und das muss wieder Konsens werden.

Politische Parteien, gleich welche, gilt es zu beobachten und, wenn nötig, zu kritisieren. Sich mit Ihnen gemein zu machen, bedeutet, die Neutralität zu verlieren. Selbiges gilt für Kommunen und alle anderen Institutionen ebenso, und zwar gleich, wie wohlgesonnen sie uns scheinen. Am Ende wollen und müssen sie von ihrem Engagement profitieren und deren Profit unterscheidet sich meistens von unserem.

Menschen, die nicht unserer Meinung sind, auszuschließen, bedeutet, Vielfalt auszuschließen, den Austausch wichtiger Argumente zu verhindern, zu dem wir in der Konsequenz bald auch gar nicht mehr in der Lage sein werden, weil wir es nur noch gewohnt sind, goutiert zu werden. Schwindende Resilienz ist die Folge. Doch spätestens, wenn es den gewohnten Applaus von den Regierungsbänken nicht mehr gibt, zählen genau diese Fähigkeiten: aufeinander zuzugehen, Argumente zu tauschen, Überzeugung zu leisten. Und diese Zeit wird kommen, gleich, ob eine AfD an die Macht kommt oder nicht.

In der Chaosforschung gibt es die Beobachtung, dass Menschen oder Gruppierungen, die sich lange Zeit im Aufwind wähnen, nicht mehr auf Veränderung und Erneuerung abzielen, sondern auf Aufrechterhaltung des Besitzstandes, selbst wenn sich die Umstände schon längst geändert haben.

Wir haben es uns sehr bequem gemacht in unseren Kreisen, lassen uns beklatschen und fördern. In der Folge haben wir den Blick nur noch auf die gerichtet, die uns uneingeschränkt beistehen, auch da, wo eine Kritik vielleicht besser gewesen wäre. Wir haben vor lauter Angst und Wut vergessen, dass wir nicht auf einer Insel leben, und haben die aus den Augen verloren, die nicht unserer Meinung sind oder einfach Angst vor manchen Forderungen und deren Umsetzung haben.

Auch die Politik hat sich zu sehr vom Regenbogen tragen lassen, nicht zuletzt, um Wählerstimmen zu generieren, und weil es so einfach war, Applaus zu sammeln. Menschen, die mit manchen unserer Forderungen nicht einverstanden sind, werden gecancelt und diskreditiert. So schafft man sich keine Verbündeten und so funktioniert Gesellschaft auch nicht.

Wir müssen wieder auf Menschen zugehen, unsere originären Forderungen formulieren und sie verteidigen. Ansonsten werden wir, unsere Veranstaltungen und Demonstrationen, nicht mehr Teil der Lösung, sondern Teil des Problems sein, wenn wir es nicht längst schon sind.

Aber, wie gesagt, Zeiten ändern sich, und vielleicht bin ich auch einfach nur Teil eines recht natürlichen Generationenkonflikts, als alter weißer Mann sozusagen. So viel Reflexion muss dann auch sein.

PS: Dem jungen Mann im Bild geht es gut, er ist nur eine AI.